Proof of Reserves: was er belegt und was er auslässt
Ein Proof of Reserves beantwortet eine eng gefasste Frage zu einer Seite der Bilanz. Die Frage, die er nach allgemeiner Annahme beantwortet, ist eine andere und deutlich schwierigere.
Nach jedem großen Ausfall eines Verwahrers wird Proof of Reserves als die Antwort angeboten. Es ist eine echte Technik, die etwas Echtes belegt. Sie wird zugleich routinemäßig so dargestellt, als zeige sie weit mehr, als sie zeigt, und die Lücke wiegt genau dann am schwersten, wenn sie eingesetzt wird, um Sie zu beruhigen.
Was die Technik tatsächlich leistet
In ihrer üblichen Form belegt ein Verwahrer zwei Dinge. Erstens, dass er eine Reihe von On-Chain-Adressen kontrolliert, typischerweise indem er eine Nachricht mit den zugehörigen Schlüsseln signiert. Zweitens, dass die Guthaben auf diesen Adressen die Summe der Kundenguthaben erreichen oder übersteigen, häufig mithilfe einer kryptografischen Struktur, die es einem einzelnen Kunden erlaubt zu prüfen, dass das eigene Guthaben enthalten war, ohne die Bestände anderer offenzulegen.
Dieser zweite Teil ist wirklich klug und löst ein reales Problem: Die Summe lässt sich prüfen, ohne dass der Verwahrer die Bestände aller veröffentlicht.
Auslassung eins: die Verbindlichkeiten
Reserven sind eine Seite der Bilanz. Solvenz ist das Verhältnis zwischen zweien.
Ein Proof of Reserves zeigt die gehaltenen Vermögenswerte. Er zeigt nicht, was geschuldet wird — weder den einbezogenen Kunden noch, und das ist entscheidend, irgendjemandem sonst. Kredite, Verpflichtungen gegenüber verbundenen Unternehmen und Verbindlichkeiten, die im Kunden-Hauptbuch nicht auftauchen, liegen sämtlich außerhalb des Umfangs der Übung. Ein Verwahrer, der Vermögenswerte in Höhe der Kundenguthaben hält und zugleich anderswo einen größeren Betrag schuldet, besteht einen Proof of Reserves und ist insolvent.
Solange ein Proof of Reserves nicht von einem Nachweis der Verbindlichkeiten begleitet wird, ist er ein Teilbild, das so präsentiert wird, dass es sich wie ein vollständiges liest.
Auslassung zwei: die Zeit
Ein Nachweis beschreibt einen Moment. Vermögenswerte können im nächsten Block verschoben werden.
Das historische Fehlermuster ist im Grundsatz gut belegt: Vermögenswerte werden geliehen, um eine Attestierung zu erfüllen, und danach zurückgegeben. Eine Momentaufnahme kann das in keiner Weise erkennen. Häufige, unvorhersehbare Nachweise erschweren es; ein einzelner vierteljährlicher macht es leicht.
Auslassung drei: die Kontrolle
Das Signieren von einer Adresse aus belegt Kontrolle im Moment des Signierens. Es belegt nicht, dass die Vermögenswerte unbelastet sind — dass sie nicht verpfändet, verliehen oder anderweitig gebunden wurden. Es belegt auch nicht, dass die Gesellschaft, welche die Schlüssel kontrolliert, dieselbe ist, die Ihnen das Guthaben schuldet, und das zählt, wenn eine Gruppe viele Gesellschaften in mehreren Rechtsordnungen hat.
Was er sehr wohl belegt, und das ist nicht nichts
Man sollte der Technik gerecht werden. Ein Verwahrer, der regelmäßig Nachweise veröffentlicht, einzelnen Kunden erlaubt, ihre Einbeziehung zu prüfen, und einen Dritten beauftragt, die Seite der Verbindlichkeiten zu attestieren, tut erheblich mehr als einer, der nichts veröffentlicht. Die Richtung stimmt, auch wo die Abdeckung nur teilweise ist.
Was man sich verkneifen sollte, ist der Sprung von „dieser Verwahrer veröffentlicht Proof of Reserves“ zu „die Vermögenswerte bei diesem Verwahrer sind sicher“. Das Erste ist eine Aussage über ein Verfahren; das Zweite ist eine Behauptung über Solvenz, Rechtsordnung, Konzernstruktur und Verhalten.
Wie man einen liest
Vier Fragen machen den Unterschied zwischen dem Lesen eines Nachweises und dem Beruhigtwerden durch ihn: Deckt er neben den Vermögenswerten auch die Verbindlichkeiten ab? Wie oft wird er erstellt, und ist der Zeitpunkt vorhersehbar? Wer attestiert ihn, und was genau wurde attestiert? Und können Sie die Einbeziehung Ihres eigenen Guthabens prüfen, oder nehmen Sie die Summe auf Vertrauen hin?
Unser Glossareintrag definiert den Begriff; hier geht es darum, was damit anzufangen ist. Die weitere Frage, was Verwahrung für Ihre Mittel bedeutet, behandelt wer Ihre Krypto tatsächlich hält.
Was ein Nachweis der Verbindlichkeiten erfordern würde
Da die fehlende Hälfte die Verbindlichkeiten sind, lohnt es sich zu verstehen, warum sie schwierig und nicht einfach nur abwesend ist.
Vermögenswerte sind nachweisbar, weil sie auf einem öffentlichen Hauptbuch liegen: Kontrolle lässt sich kryptografisch belegen, und Guthaben kann jeder auslesen. Verbindlichkeiten sind interne Aufzeichnungen. Nachzuweisen, dass eine veröffentlichte Summe der Kundenguthaben vollständig ist, heißt, eine Negativaussage zu beweisen — dass kein Kunde ausgelassen und keine Verpflichtung ausgeschlossen wurde — und keine kryptografische Technik leistet das für sich allein.
Der übliche Ansatz ist eine Konstruktion, die es jedem Kunden erlaubt zu prüfen, dass das eigene Guthaben in der Summe enthalten war, sodass ein flächendeckendes Auslassen erkennbar wird, wenn genügend Leute nachsehen. Das ist eine echte Verbesserung, und sie hängt davon ab, dass Kunden tatsächlich nachsehen, was die meisten nie tun. Darüber hinaus erfordert die Prüfung, ob die Menge der Verbindlichkeiten vollständig ist, Zugang zu internen Aufzeichnungen, und das ist eine Abschlussprüfung und kein Nachweis.
Attestierung und Abschlussprüfung sind nicht dasselbe Wort
Diese Unterscheidung leistet in der Praxis die meiste Arbeit und wird in Ankündigungen routinemäßig verwischt.
Eine Attestierung berichtet über bestimmte Zahlen zu einem Zeitpunkt anhand vereinbarter Kriterien. Der Berufsangehörige bestätigt, dass die dargestellten Zahlen mit den eingesehenen Aufzeichnungen übereinstimmen. Der Umfang wird durch den Auftrag festgelegt und kann eng sein.
Eine Abschlussprüfung ist eine umfassendere Untersuchung anhand eines anerkannten Rahmenwerks, mit einem Urteil darüber, ob der Abschluss als Ganzes ein zutreffendes Bild vermittelt. Sie berücksichtigt die Fortführungsfähigkeit, Geschäfte mit nahestehenden Personen und interne Kontrollen.
Beide sind legitim. Sie beantworten unterschiedliche Fragen, und eine Ankündigung, die einen „vollständig geprüften Proof of Reserves“ anführt, beschreibt oft eine Attestierung. Das Dokument selbst sagt, welches von beidem, in seinem Absatz zum Umfang, und dieser Absatz ist der Teil, den zu lesen sich lohnt.
Was einen Kunden tatsächlich schützt
Proof of Reserves ist eine Transparenzmaßnahme, kein Schutzmechanismus. Ob Sie nach einem Ausfall vollständig entschädigt werden, entscheidet die rechtliche Lage: ob Vermögenswerte segregiert waren, ob Kunden als Eigentümer oder als ungesicherte Gläubiger eingestuft werden, welche Rechtsordnung gilt und welche Gesellschaft in einer Unternehmensgruppe das Guthaben tatsächlich hält.
Diese Fragen werden in Nutzungsbedingungen und aufsichtsrechtlicher Registrierung beantwortet, nicht in kryptografischen Nachweisen, und sie sind lange vor jedem Ausfall entschieden. Ein regelmäßiger, gut abgegrenzter Proof of Reserves neben klarer Segregierung ist eine spürbar bessere Lage als jedes von beidem allein — und ein Nachweis, der ohne die rechtlichen Grundlagen veröffentlicht wird, ist die schwächere Hälfte, die gezeigt wird, weil sie sich besser fotografieren lässt.
