Preuve de réserves : ce qu’elle démontre et ce qu’elle laisse de côté

Après toute défaillance importante d’un dépositaire, la preuve de réserves est présentée comme la réponse. C’est une technique réelle qui démontre quelque chose de véritable. Elle est aussi régulièrement présentée comme montrant bien plus qu’elle ne le fait, et l’écart compte le plus précisément quand elle sert à vous rassurer.

Ce que la technique fait réellement

Dans sa forme habituelle, un dépositaire démontre deux choses. D’abord, qu’il contrôle un ensemble d’adresses on-chain, généralement en signant un message avec les clés correspondantes. Ensuite, que les soldes de ces adresses atteignent ou dépassent la somme des soldes des clients, souvent au moyen d’une structure cryptographique qui permet à un client donné de vérifier que son propre solde a été inclus sans révéler ceux des autres.

Cette seconde partie est réellement ingénieuse et répond à un problème réel : elle permet d’auditer le total sans que le dépositaire publie les avoirs de tout le monde.

Première omission : le passif

Les réserves sont un côté du bilan. La solvabilité est le rapport entre les deux.

Une preuve de réserves montre les actifs détenus. Elle ne montre pas ce qui est dû — ni aux clients qui ont été inclus, ni surtout à quiconque d’autre. Les emprunts, les obligations envers des entités liées et les passifs qui n’apparaissent pas dans le registre des clients sont tous hors du périmètre de l’exercice. Un dépositaire détenant des actifs égaux aux soldes des clients tout en devant un montant plus élevé ailleurs passe une preuve de réserves et est insolvable.

À moins qu’une preuve de réserves ne s’accompagne d’une preuve de passif, c’est une image partielle présentée d’une manière qui se lit comme une image complète.

Deuxième omission : le temps

Une preuve décrit un instant. Les actifs peuvent être déplacés au bloc suivant.

Le mode de défaillance historique est bien établi sur le principe : des actifs sont empruntés pour satisfaire une attestation puis restitués ensuite. Rien dans un instantané ponctuel ne permet de le détecter. Des preuves fréquentes et imprévisibles rendent la chose plus difficile ; une seule preuve trimestrielle la rend facile.

Troisième omission : le contrôle

Signer depuis une adresse démontre le contrôle au moment de la signature. Cela ne démontre pas que les actifs sont libres de toute charge — qu’ils n’ont pas été nantis, prêtés ou engagés ailleurs. Cela ne démontre pas non plus que l’entité qui contrôle les clés est celle qui vous doit le solde, ce qui compte lorsqu’un groupe compte de nombreuses entités juridiques réparties sur plusieurs juridictions.

Ce qu’elle démontre bel et bien, et ce n’est pas rien

Il faut être juste avec la technique. Un dépositaire qui publie régulièrement des preuves, permet à chaque client de vérifier son inclusion et mandate un tiers pour attester du côté du passif en fait considérablement plus qu’un dépositaire qui ne publie rien. La direction est la bonne même là où la couverture reste partielle.

Ce à quoi il faut résister, c’est au saut de « ce dépositaire publie une preuve de réserves » à « les actifs de ce dépositaire sont en sécurité ». Le premier est un énoncé sur une procédure ; le second est une affirmation sur la solvabilité, la juridiction, la structure du groupe et la conduite.

Comment en lire une

Quatre questions font la différence entre lire une preuve et se laisser rassurer par elle : couvre-t-elle le passif autant que l’actif ? À quelle fréquence est-elle produite, et le calendrier est-il prévisible ? Qui l’atteste, et qu’est-ce qui a été attesté exactement ? Et pouvez-vous vérifier l’inclusion de votre propre solde, ou acceptez-vous le total sur parole ?

Notre entrée de glossaire définit le terme ; voici quoi en faire. La question plus large de ce que la conservation implique pour vos fonds est traitée dans qui détient réellement vos cryptos.

Ce qu’exigerait une preuve de passif

Puisque la moitié manquante est le passif, il vaut la peine de comprendre pourquoi elle est difficile plutôt que simplement absente.

Les actifs sont démontrables parce qu’ils figurent sur un registre public : le contrôle peut être démontré cryptographiquement et les soldes lus par quiconque. Les passifs sont des enregistrements internes. Prouver qu’un total publié des soldes clients est complet revient à prouver une négation — qu’aucun client n’a été omis et qu’aucune obligation n’a été exclue — et aucune technique cryptographique n’établit cela à elle seule.

L’approche habituelle est une construction qui permet à chaque client de vérifier que son propre solde a été inclus dans le total, de sorte qu’une omission généralisée devienne détectable si assez de personnes vérifient. C’est une véritable amélioration, et elle dépend du fait que les clients vérifient réellement, ce que la plupart ne font jamais. Au-delà, vérifier que l’ensemble du passif est complet exige un accès aux enregistrements internes, ce qui relève d’un audit et non d’une preuve.

Attestation et audit ne sont pas le même mot

Cette distinction fait l’essentiel du travail en pratique et se trouve régulièrement brouillée dans les annonces.

Une attestation rend compte de chiffres précis à un instant donné au regard de critères convenus. Le professionnel confirme que les chiffres présentés correspondent aux registres examinés. Le périmètre est défini par la mission et peut être étroit.

Un audit est un examen plus large au regard d’un référentiel reconnu, assorti d’une opinion sur le point de savoir si les états financiers pris dans leur ensemble donnent une image fidèle. Il prend en compte la continuité d’exploitation, les transactions avec des parties liées et les contrôles internes.

Les deux sont légitimes. Ils répondent à des questions différentes, et une annonce évoquant une « preuve de réserves entièrement auditée » décrit souvent une attestation. Le document lui-même précisera de quoi il s’agit, dans son paragraphe de périmètre, et c’est ce paragraphe qui vaut la peine d’être lu.

Ce qui protège réellement un client

La preuve de réserves est une mesure de transparence, pas un mécanisme de protection. Ce qui détermine si vous récupérez l’intégralité de ce qui vous est dû après une défaillance, c’est la situation juridique : si les actifs étaient ségrégués, si les clients ont rang de propriétaires ou de créanciers non garantis, quelle juridiction s’applique et quelle entité d’un groupe détient réellement le solde.

Ces questions trouvent leur réponse dans les conditions d’utilisation et l’enregistrement réglementaire plutôt que dans des preuves cryptographiques, et elles sont tranchées bien avant qu’une défaillance ne survienne. Une preuve de réserves régulière et bien délimitée aux côtés d’une ségrégation claire constitue une position nettement meilleure que l’une ou l’autre seule — et une preuve publiée en l’absence des fondations juridiques, c’est la moitié la plus faible que l’on montre parce qu’elle photographie mieux.