Wie man einen Krypto-Vermögenswert bewertet, ohne seinen Preis vorherzusagen

Fast die gesamte Berichterstattung über Krypto-Vermögenswerte ist eine Vorhersage, die sich als Analyse verkleidet. Dieser Beitrag ist ein Rahmen für die Einschätzung, die übrig bleibt, sobald man akzeptiert, dass niemand weiß, was ein Preis tun wird — uns eingeschlossen, weshalb wir keine Kursziele und keine Bewertungen veröffentlichen.

Welches Problem er zu lösen behauptet

Man beginnt mit der einfachsten möglichen Frage: Was tut dieser Vermögenswert, das etwas anderes nicht tut?

Antworten fallen grob in folgende Kategorien: Abwicklung (Wert ohne Intermediär bewegen), Berechnung (Programme ausführen, die niemand stoppen kann), stabiler Wert (eine Bindung halten), Zugang (für die Ressourcen eines Netzwerks bezahlen) und Governance (über ein Protokoll abstimmen). Manche Vermögenswerte erfüllen tatsächlich eine dieser Funktionen. Viele erfüllen keine und sind einfach nur handelbar.

„Handelbar“ ist nicht automatisch unlegitim — Vermögenswerte können etwas wert sein, weil Menschen sie wollen —, aber das ist ein wesentlich anderes Angebot als eines mit nutzungsgebundener Nachfrage, und es sollte auch so bewertet werden, statt durch Analogie zu etwas, das diese Nachfrage tatsächlich hat.

Wer die Regeln ändern kann

Das ist die Frage, die sich am meisten zu stellen lohnt und am seltensten gestellt wird. Es lohnt sich festzustellen, wer das Protokoll verändern, neues Angebot prägen, Guthaben einfrieren oder den Vertrag upgraden kann.

Die Antworten variieren stark. Manche Netzwerke erfordern breite Koordination zwischen unabhängigen Betreibern, was Änderungen langsam und einseitige Änderungen praktisch unmöglich macht. Andere haben ein kleines Entwicklungsteam, eine Foundation oder ein Unternehmen mit privilegierten Schlüsseln und können sich über Nacht substanziell ändern. Keines von beidem ist automatisch falsch. Aber ein Vermögenswert, dessen Regeln von einer kleinen Gruppe geändert werden können, ist eine Wette auf das Verhalten dieser Gruppe und sollte auch so bepreist werden.

Dasselbe gilt für Governance-Token: Ist die Stimmmacht konzentriert, ist „dezentrale Governance“ eine kleine Gruppe mit angehängtem formalem Verfahren, und dieses Verfahren kann es schwerer machen, das zu bemerken.

Das Angebot ist ein Zeitplan, keine Zahl

Die Umlaufmenge allein sagt fast nichts aus. Entscheidend ist, wie sie sich verändert.

Es lohnt sich festzustellen, ob das Angebot gedeckelt ist. Ebenso die Ausgaberate und ob sie zurückgeht. Und der Freigabeplan — Token, die ein Team, frühe Investoren oder eine Foundation halten und die über Zeit vesten, sind Angebot, das nach einem bekannten Zeitplan eintrifft, was ein strukturelles Merkmal ist und keine Gerüchte, und eines der wenigen tatsächlich vorhersagbaren Dinge an jedem Vermögenswert.

Zwei Fallen. Ein Vermögenswert ohne Obergrenze ist nicht automatisch in schädlichem Sinne inflationär, wenn die Rate zurückgeht und die Nachfrage wächst; umgekehrt kann ein gedeckelter Vermögenswert, bei dem das meiste Angebot noch gesperrt ist, jahrelang unter starkem Verkaufsdruck stehen. Und die „vollständig verwässerte Bewertung“ — Preis mal gesamtes künftiges Angebot — liegt oft dramatisch über der Marktkapitalisierung, und die Lücke entspricht genau dem noch nicht freigegebenen Angebot.

Woher die Nachfrage tatsächlich kommt

Man verfolgt den Grund, warum jemand den Vermögenswert halten muss, statt ihn nur haben zu wollen. Gebührenzahlung erzeugt echte, wiederkehrende Nachfrage. Staking- oder Sicherheitenanforderungen binden Angebot. Governance-Rechte erzeugen Nachfrage nur in dem Maße, wie Entscheidungen tatsächlich zählen.

Skeptisch sollte man gegenüber Nachfrage sein, die eigentlich eine Subvention ist. Eine in neu ausgegebenen Token bezahlte Rendite erzeugt Kaufdruck, der genau so lange anhält wie die Emissionen, und die Emissionen verwässern die Inhaber, die sie erhalten. Eine so finanzierte hohe Rendite ist ein Transfer, keine Rendite im eigentlichen Sinn.

Wie das scheitern würde

Man schreibt auf, was wahr sein müsste, damit der Vermögenswert den Großteil seines Werts verliert, und prüft dann, ob etwas davon bereits teilweise zutrifft.

Die wiederkehrenden Kategorien: ein technischer Ausfall oder Exploit; das Konzentrationsrisiko eines Vermögenswerts, der am Schicksal eines einzelnen Unternehmens hängt; eine regulatorische Maßnahme, die ändert, was damit getan werden darf oder wer einen bedienen darf; ein Konkurrent, der dasselbe besser macht; und schlichter Aufmerksamkeitsverfall, bei dem ein Vermögenswert, der hauptsächlich durch Interesse getragen wird, dieses verliert. Vermögenswerte, deren Wert auf Aufmerksamkeit beruht, können sie schneller verlieren als jede andere Art, und sie bekommen sie selten zurück.

Konzentration und Liquidität

Zwei strukturelle Fakten lassen sich prüfen und werden selten geprüft. Der erste ist die Inhaberkonzentration: Kontrolliert eine kleine Zahl von Adressen den Großteil des Angebots, lässt sich der Vermögenswert durch sehr wenige Entscheidungen erheblich bewegen, und veröffentlichte Verteilungszahlen schließen an Börsen gehaltene Bestände oft auf eine Weise aus, die das Bild schönt.

Der zweite ist, wo er tatsächlich gehandelt wird. Ein Vermögenswert, der auf vielen Plätzen mit tiefen Orderbüchern gelistet ist, verhält sich sehr anders als einer, dessen Volumen sich auf eine einzige Börse konzentriert — Letzterer trägt zusätzlich zu seinem eigenen Risiko auch das Risiko des Handelsplatzes, und ein Ausstieg, der bei kleiner Größe einfach erscheint, kann in großem Maßstab unmöglich sein. Beide Fakten sind vor der Entscheidung sichtbar, und keiner erfordert eine Prognose.

Marktkennzahlen als das lesen, was sie sind

Die Marktkapitalisierung ist der Preis multipliziert mit der Umlaufmenge. Sie ist ein Vergleichsinstrument, kein Maß für investiertes Geld, und eine große Zahl kann sich bei bescheidenem Volumen stark bewegen. Gemeldetes Handelsvolumen wird über Handelsplätze sehr unterschiedlicher Qualität aggregiert und gehört zu den am wenigsten verlässlichen, häufig zitierten Zahlen der Branche. Unsere Coin-Seiten zeigen diese genau aus diesem Grund mit angehängtem Anbieter und Zeitstempel, und unsere Methodik listet auf, was wir nicht überprüfen.

Das Team und die bisherige Bilanz

Schließlich lohnt sich der Blick darauf, wer daran baut und was tatsächlich geliefert wurde. Namentlich genannte Personen mit nachprüfbarer Geschichte sind keine Garantie für irgendetwas, aber Anonymität beseitigt Verantwortlichkeit vollständig, und ein Projekt, dessen Mitwirkende nicht identifiziert werden können, hat keinen Mechanismus, durch den jemand an ein Versprechen gebunden werden kann.

Entwicklungsaktivität ist ein schwaches, aber echtes Signal, sofern man es richtig liest: Ein Repository mit stetigen, bedeutsamen Commits unterscheidet sich von einem mit kosmetischer Aktivität, die erzeugt wird, um lebendig zu wirken. Und eine Roadmap sollte als Absichtserklärung behandelt werden, nicht als Plan — die nützliche Frage ist nicht, was als Nächstes versprochen wird, sondern was vor achtzehn Monaten versprochen wurde und ob es eingetroffen ist.

Was dieser Rahmen nicht liefert

Er sagt nicht, ob, wann oder zu welchem Preis irgendetwas gekauft werden sollte. Es gibt hier keine Methode zur Vorhersage, weil wir nicht glauben, dass eine verlässliche existiert, und wir nicht bereit sind, eine vorzutäuschen, nur um entschlossen zu wirken.

Was er liefert, ist die Fähigkeit, zwischen einem Vermögenswert, den man versteht, und einem, über den einem lediglich erzählt wurde, zu unterscheiden — und zu bemerken, wenn eine selbstsichere Behauptung über etwas Unwissbares aufgestellt wird. In einer Branche, in der die meisten veröffentlichten Analysen eine Vorhersage mit nachträglich angehängter Begründung sind, ist diese Unterscheidung das meiste an Vorteil, das verfügbar ist.